tying's 海神花園

黃色小鴨到底是誰的？

黃色小鴨版權吵到不行，有沒有人認真的去查資料啊？
還是一堆詭辯加鬼扯？
黃色小鴨是不是霍夫曼原創？不是。
黃色小鴨在版權觀念薄弱的時代被創作出來，已無法知道原創者是誰。
但黃色小鴨有沒有版權人？有的。
由tolo公司出產的黃色小鴨。

但為啥我們要跟霍夫曼買授權？
因為，霍夫曼跟tolo公司買授權，黃色大鴨的版權人是霍夫曼。
所以，想要展出黃色大鴨＆製作黃色大鴨的展覽衍生物，
如小鴨、小鴨卡.....等都需要黃色大鴨版權人同意。
要不然，就是不在展覽會場，賣有tolo公司授權的黃色小鴨。

如果沒黃色大鴨版權人同意，也沒tolo公司授權，
也不是自行創作，而是一看就是抄襲，
還大言不慚的說小鴨是屬於全人類......
建議還是回家去翻翻著作權法比較好。
畢竟鬼月已經過了，現在說鬼話沒人聽得懂。

霍夫曼擁有黃色大鴨版權，
所指的並不是單純那隻鴨子，
而是在港口/水塘中鴨子與地景融合的裝置藝術。
霍夫曼事前會到當地勘景，
以求達成他所想要的展示效果。
所以為啥旋轉台、音樂盒會令原創作者憤怒？
因為這與原先創作理念不同。

就像你拿了你拍的一張攝影作品去展覽，
結果展覽單位把原先的黑白照片變彩色照，
還在照片上多加了2顆樹。
上面的拍攝者標示你的名字。
你本來想表現蒼茫的孤寂，
變成繽紛的熱鬧。
或許有人覺得繽紛的熱鬧比較好看，
但.....這還是你創作的作品嗎？

黃色的小鴨每個人都可以加以創作，
創作出屬與自己特色與風格的黃色小鴨。
就像101大樓站在那裡，每個人都可以拍，
但經過角度、光線、距離、高度、構圖的不同，
每個人拍出來的101不盡相同。

如果一看就知道是模仿tolo公司的黃色小鴨，
那不叫創作，那叫抄襲，
把抄襲品拿出來販賣營利，那叫侵權。
如果赤裸裸的侵權，還嚷著「小鴨版權屬於全人類」。
那幾百萬年前亞當就咬了一口蘋果，
所以iphone背後那個logo，
版權也屬於全人類囉？

p.s
最後提一下關於太商業化的議題。
Hoffman的授權金會不會太貴？
大鴨不是他做的，小鴨也不是他做的，
也不過簽簽名，一次就幾百萬入袋，台灣3個地方就付了快2千萬元。
以我個人主觀而言，當然是很貴～～～
但，嫌人家貴，就不要讓大鴨來嘛！
又要大鴨來，又嫌人家貴，是怎樣？

Hoffman收好多錢好商業化，
所以決定賣一堆商品、搞一堆有的沒的，更商業化，
把它給賺回來是吧？

相關新聞：
news：范可欽反擊：我被霍夫曼逼退，小鴨版權屬於全人類

news：霍夫曼怒黃色小鴨走偏　范可欽：合約沒寫，不須授權
小評：
　　「范可欽駁斥，合約並無註明不能在基隆小鴨展館賣其他款小鴨公仔」誰會想到有人會將原作改造型，做出一堆山寨來賣？